вторник, 24 ноября 2015 г.

Очередное новшество (взыскание в бесспорном порядке)

Очередная новинка в сфере законодательства снова потрясла азы и основы юриспруденции. Речь идет о внесенных изменениях в Указ Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 года № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности».
Кто все еще не в курсе, поясним. Теперь, по большей части договоров, можно производить взыскание в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. Такие договоры о бесспорном взыскании долга проходят не через суд (исковое/приказное), а на основании исполнительной надписи нотариуса. Суды разгрузили (ой ли) – нотариусов загрузили.

Давайте наметим основные проблемы в новшествах применения данных норм.
Первая и очевидная проблема идет в разрезе Постановления Совета Министров Республики Беларусь 28 декабря 2006 г. N 1737, где в п.25 указано, что взыскателю необходимо предоставить оригинал документов (да тот же договор) и его заверенная копия (а еще ТТН, накладные и прочее). 
Здесь сразу возникает вопрос. Как поступит нотариус в случае предоставления договора, переданного по факсу, где прямо закреплена такая возможность? Оригинала нет, а в договоре указано, что переданный договор через факс имеет юридическую силу. А если еще в графе "подпись" у контрагента стоит росчерк и.о. директора/старшего менеджера по младшим закупкам/гардеробщицы Афросьи Ивановны, а оригинала приказа/доверенности, который бы уполномочивал их на подписание данного договора у взыскателя нет? Тонна вопросов и всего килограмм ответов.
Ладно, дальше-больше. Что касается правового статуса протокола разногласий (который является неотъемлемой частью договора) и вероятностью того, что нотариус  откажет рассматривать его неотъемлемой частью договора? Тоже вопрос без ответа.
Если объяснять на пальцах, то выходит вот какая ситуация.  Компания «А» решила купить километр туалетной бумаги у компании «Б» и направила оферту (то бишь предложение) поставить им бумагу к 1 декабря с отсрочкой платежа в 30 дней. За каждый день просрочки поставки пеня в 0,5% от суммы непоставленного товара. Руководители компании «Б» получили договор, полистали его, почесали репы, покурили, хрякнули по коньячку и решили, что их компания согласна работать по отсрочке платежа и поставить все к 1 декабря, но не поставлять бумагу в километрах, а только в рулонах. В итоге подписывает договор и прикладывает к нему протокол разногласий (никаких километров – только рулоны!). Таким образом, они, по сути, направляют встречную оферту. Если сторона «А» не подписывает протокол разногласий или не вносит свои коррективы и не отправляет по десятому кругу свое предложение – договор считается незаключенным. Это в теории, а на практике…
Учитывая специфику работы большинства предприятий, скорее всего протокол разногласий будет просто прикреплен к договору не то что с описью вложения и заказным письмом, а скрепочкой и отправлен простым конвертом – т.е. доказать факт направления встречной оферты будет ой как трудно. Да и в принципе нотариус может не обратить внимания на протокол разногласий и удовольствоваться чистым договором с изначальными условиями. Правильно ли это будет? Нет. А вот доказывать это "нет" придется путем долгих обжалований.
Еще один интересный момент. Возможно, юристам достанется не только на хлеб с маслом, но и на докторскую колбаску сверху. Так как подобного рода долги при исполнительной надписи нотариуса пока что исключают возможность взыскания с должника в пользу взыскателя "денежных масс" за пользование юридической помощью. А здесь есть вероятность, что часть компаний подумает: «ну их консалтингов, возьмем лучше к себе юриста». Рынок труда немного зевнет, куда с веселым гиканьем попрыгают особо удачливые.
Все это интересно и можно говорить о различных нюансах бесконечно долго. В конце концов практика устаканится рано или поздно. Но есть один нюанс, из-за которого вся эта статья и появилась. Касается это разъяснений о порядке применения Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 года № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», опубликованных на сайте ВХС. 
Там четко дано разъяснение такого формата:
И тут может появиться настоящее раздолье для волокит и судебных тяжб. Например, большинство договоров предусматривают досудебное урегулирование споров. На практике все ограничивается отправлением должнику заказного письма. Никаких описей вложения – ничего. Таким образом, возникает вопрос. Посчитает ли нотариус соблюденной досудебной перепиской оригинал чека об отправке и получении письма о содержании которого он не может достоверно знать. Было ли там письмо или взыскатель отправил пустой конверт должнику, никто это проверять не будет. И если в приказном производстве можно было более-менее оперативно выдать свою мотивировочную часть, написать отзыв в семидневный срок, оспорить факты и вполне резонно перевести дело из приказного в исковое, то в данном случае полностью исключается участие должника в данном действии. 

 Как обжаловать оперативно исполнительную надпись, если должник ответил взыскателю и не признал данный долг, но взыскатель не приложил по какой-либо причине данный ответ к своему заявлению? Допустим, забыл секретарь передать или просто умолчали про данный факт. Должник сидит себе спокойно, все ответил и расписал, а у него уже счета заблокированы и судебные исполнители кружат в небе, хищно разевая клювы.
Кроме того, должник может оказаться вовсе и не должником, а просто конкурентом, которому намеренно вставляют недобросовестные «товарищи» палки в колеса. Да, за такое может быть предусмотрена уголовная/административная ответственность, но пока разберутся (если разберутся), пока докажут (если докажут), пока найдут (если найдут) и пока вернут (ну вы поняли), в это время чей-то бизнес может серьезно пострадать.
Вопросов слишком много. Например, в случае отказа нотариуса совершить исполнительную надпись, что делать взыскателю? Писать в приказное производство или обращаться в суд на обжалование отказа  в совершении нотариального действия? За такое обращение полагается оплатить гос. пошлину в размере 10 б.в. А если долг 3 миллиона (16,6 б.в.) всего, но их много в пространстве и времени раскиданы по городам и весям? Разумно и целесообразно ли терять потенциально еще большую сумму на волокиты? Ведь никто не даст гарантий, что у должника что-нибудь взыщут в конечном итоге. А потраченные суммы будут далеко не привычные 2 или 5 базовых.
Или вот вопрос обжалования процессуальных сроков, которые скорее всего будут часто нарушаться в силу объективных факторов и как будет применяться в практике ст. 138 ХПК. И так далее и тому подобное. А как тогда просить суд о рассрочке и отсрочке исполнительного производства по ст.211 ХПК?

А что делать если к договору было 100 дополнительных соглашений, но взыскатель предоставил 99, а про 100 случайно забыл. В судебном порядке должник мог бы отзывом напомнить, а здесь он снова лишается такого права оперативно отреагировать.
И что делать с взысканием с нерезидентов страны, если в договоре указано разрешение споров в экономическом суде по нашему законодательству? Ладно РФ, тут еще можно будет разобраться, а если Польша или Литва? 
Таким образом, в перспективе у судов нагрузка только увеличится, а к ним присоединяться еще и стенающие нотариусы. 
Основные выводы по данной теме:
- должник теперь лишается права на собственную защиту при недобросовестном поведении взыскателя;
- должник и/или взыскатель могут вертеть хвостами как вздумается и при любом раскладе обжаловать исполнительную надпись, затягивая исполнение и растянув процесс надолго;
- кредитору сложнее компенсировать собственные убытки при взыскании долга;
- неразбериха с документами, которые могут счесть недостаточными для совершения тех или иных действий.
Короче говоря, тема еще не раз будет всплывать в проруби и вряд ли быстро из бури станет штилем. Но это лишь одна точка зрения, а здесь будут рады вашему мнению со стороны. Не стесняйтесь открывать диалог. Все-таки вместе решать и высказывать мысли иногда интересно.

1 комментарий :