Законы меняются, не успеваешь уследить за всем. Но такую новинку пропустить никак нельзя. Итак, что же там у нас интересного? Новинка вступает в силу с 4 апреля 2016 года в виде дополнения к ст. 9.21 КоАП. Если кто-то имеет свою точку зрения на данную ситуацию, он всенда может это оспорить, написав под новостью свою версию.
Для начала посмотрим, что изменится в глобальном смысле. Многие не понимают, что закон о незаконном распространении уже давно действует. Вот наглядный пример в виде таблицы.
Если смотреть с юридической точки зрения и полагаться на букву закона, то привлечение к ответственности может возникнуть лишь с момента обращения обладателя авторских прав о нарушении данных прав в его отношении. Согласитесь, инициатива наказать за нарушение авторских прав субъекта при отсутствии жалобы обладателя авторских прав/интеллектуальной собственности - это само по себе выглядит как минимум странно. Тем более, очень много коллективов и организаций выставляют свое творчество (музыку, картины, видео, текст) абсолютно бесплатно.
Касательно уже устоявшейся нормы (пункта 3 статьи) о распространении, то и здесь не все так гладко. Возьмем популярный ресурс "ВКонтакте". Если физическое/юридическое лицо не загружает контент, а использует "репост", то привлечь к ответственности можно лишь за очевидные вещи (порнография, разжигание межнациональной и религиозной розни). Но за репосты песен и видео привлекать уже проблематично даже с имеющейся жалобой правообладателя. Дело в том, что ответственным за хранения контента является ресурс "Вконтакте", к которому и должны предъявляться жалобы в первую очередь. Предполагается, что лицо, сделавшее репост, добросовестно полагало, что ресурс купил/получил в дар (подберите нужное) использование материала авторских прав.
В правилах популярного интернет-ресурса есть пункт, который гласит:
"Пользователю при использовании Сайта запрещается: 6.3.5. незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность Пользователей и третьих лиц".
Таким образом, репостивший предполагает, что другие пользователи соблюдают закон. Нельзя же избить битой подозрительного человека в капюшоне, предполагая, что он хотел совершить какое-то нарушение?
И надо понимать, что данные ситуации являются предметов гражданско-правовых или экономических споров. Надо доказать, что лицо, делая репост, знало о нарушении авторских прав. В ином случае, виновной стороной должен быть признан ресурс "Вконтакте", а уж затем он может предъявить иск к пользователю, который загрузил контент (не репостнул, поставил лайк, а именно загрузил).
Можно взглянуть с IT угла. Создается ли при создании репоста копия файла? Практика показывает, что при удалении оригинальной "аудио дорожки", записи в репостах исчезают, что говорит лишь об обращении запросов к базовому файлу (его единственной версии). Можно ли это считать копированием/распространением? Правомерно и логично ли привлечение к ответственности, если правонарушение осуществляется на ресурсе, чей сервер и адрес сайта, находится в другой стране, когда никаких запросов о привлечении к ответственности из этой страны нет?
И не надо верить на слово тем же правилам ресурса, "7.2.2. Администрация Сайта может, но не обязана, просматривать Сайт на наличие запрещенного Контента" - это не более чем отписка. Владельцы сайта полностью несут ответственность за содержимое того, что находится на их сайте. Если кто не знал, данный ресурс осуществляет предпринимательскую деятельность и несет предпринимательский риск. Например, "Фэйсбук" может контролировать свою сеть, почему "Вконтакте" не может?
Данная административная статья влечет наложение штрафов и прочие интересные вещи. Только каким образом они будут относится к обладателям авторского права (прав на интеллектуальную собственность) запутано и непонятно. Например, в российской практике привлекаются к ответственности провайдеры. Что к чему - понять очень сложно. Будем надеяться, что у нас более прогрессивное общество и ко всем вопросам будут подходить с разумной точки зрения, с привлечением соответствующих специалистов и не делать поспешных решений. Несомненно, с точки зрения цивилизованного общества защита авторских прав необходима, но надо отталкиваться от реалий места и времени в первую очередь.
Касательно первого пункта статьи, то он дублирует Уголовный Кодекс, где уже закреплена данная норма.
Статья 201. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав1. Присвоение авторства либо принуждение к соавторству, а равно разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или иного объекта права промышленной собственности до официальной публикации сведений о них -наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет.
Поэтому новшества тут по сути нет. Внесут скорее всего поправки, по аналогии существующим. Что лицо привлекается к ответственности, в случае, когда в течении года привлекалось к административной ответственности по ст.9.21, за такое же нарушение (административная преюдиция).
А вот пункт два о хранении с целью распространения контрафактных экземпляров произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания, вызывает вопросы. Каким образом будет действовать механизм доказывания, что какие-либо материалы хранятся с целью распространения? Одним из главных факторов нарушения является то, что лицо знало о нарушении, сознавало о нарушении. И как быть с тем контентом, который не подпадает под защиту авторских прав с точки зрения распространения. Тут даже речь не о тех, кто свободно выкладывает свои треки в сеть (включая группы с мировым именем), а просто неизвестные группы (допустим, из Чада, Перу или Эквадора) которые знать не знают про защиту авторских прав. Кто будет проверять все это и каким образом доказывать нарушения? Выложили в свободную сеть, через год решили прикрыть лавочку и заявить о своих авторских правах. И что тогда дальше? Дальше все споры должны решаться путем обращения в соответствующие суды, но никак не через административные взыскания.
Изначально все это было построено на том, чтобы пресечь незаконную торговлю, пиратские диски и так далее. Только киоски до сих пор ими торгуют и всех это устраивает. Если вы думаете, что надо идти и покупать диски с вашими любимыми актерами или исполнителями, то здесь вас ждет подвох. Большинство дисков пиратские, созданные в подвалах на коленке и потом продающиеся легально у нас в киосках, на рынках и даже в магазинах. Их не искоренили, а уже пытаются добраться в сеть. Одно видно точно, законотворчество не поспевает за новинками в информационной сфере и меняется очень медленно. А потому, к таким вопросам надо подходить очень осторожно и разумно.
 |
| Остров сокровищ - романтика прошлых столетий |
Для начала посмотрим, что изменится в глобальном смысле. Многие не понимают, что закон о незаконном распространении уже давно действует. Вот наглядный пример в виде таблицы.
Статья 9.21 КоАП
|
|
До 04.04.2016г.
|
С 04.04.2016г.
|
Незаконное
распространение или иное незаконное использование объектов авторского права,
смежных прав или объектов права промышленной собственности, а также сорта
растения или топологии интегральной микросхемы.
|
1.
Присвоение авторства либо принуждение к соавторству, а равно разглашение без
согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели,
промышленного образца или иного объекта права промышленной собственности до
официальной публикации сведений о них.
2.
Хранение с целью распространения контрафактных экземпляров произведений,
записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного
вещания.
3.
Незаконное распространение или иное незаконное использование объектов
авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности.
|
Если смотреть с юридической точки зрения и полагаться на букву закона, то привлечение к ответственности может возникнуть лишь с момента обращения обладателя авторских прав о нарушении данных прав в его отношении. Согласитесь, инициатива наказать за нарушение авторских прав субъекта при отсутствии жалобы обладателя авторских прав/интеллектуальной собственности - это само по себе выглядит как минимум странно. Тем более, очень много коллективов и организаций выставляют свое творчество (музыку, картины, видео, текст) абсолютно бесплатно.
Касательно уже устоявшейся нормы (пункта 3 статьи) о распространении, то и здесь не все так гладко. Возьмем популярный ресурс "ВКонтакте". Если физическое/юридическое лицо не загружает контент, а использует "репост", то привлечь к ответственности можно лишь за очевидные вещи (порнография, разжигание межнациональной и религиозной розни). Но за репосты песен и видео привлекать уже проблематично даже с имеющейся жалобой правообладателя. Дело в том, что ответственным за хранения контента является ресурс "Вконтакте", к которому и должны предъявляться жалобы в первую очередь. Предполагается, что лицо, сделавшее репост, добросовестно полагало, что ресурс купил/получил в дар (подберите нужное) использование материала авторских прав.
В правилах популярного интернет-ресурса есть пункт, который гласит:
"Пользователю при использовании Сайта запрещается: 6.3.5. незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность Пользователей и третьих лиц".
Таким образом, репостивший предполагает, что другие пользователи соблюдают закон. Нельзя же избить битой подозрительного человека в капюшоне, предполагая, что он хотел совершить какое-то нарушение?
И надо понимать, что данные ситуации являются предметов гражданско-правовых или экономических споров. Надо доказать, что лицо, делая репост, знало о нарушении авторских прав. В ином случае, виновной стороной должен быть признан ресурс "Вконтакте", а уж затем он может предъявить иск к пользователю, который загрузил контент (не репостнул, поставил лайк, а именно загрузил).
Можно взглянуть с IT угла. Создается ли при создании репоста копия файла? Практика показывает, что при удалении оригинальной "аудио дорожки", записи в репостах исчезают, что говорит лишь об обращении запросов к базовому файлу (его единственной версии). Можно ли это считать копированием/распространением? Правомерно и логично ли привлечение к ответственности, если правонарушение осуществляется на ресурсе, чей сервер и адрес сайта, находится в другой стране, когда никаких запросов о привлечении к ответственности из этой страны нет?
И не надо верить на слово тем же правилам ресурса, "7.2.2. Администрация Сайта может, но не обязана, просматривать Сайт на наличие запрещенного Контента" - это не более чем отписка. Владельцы сайта полностью несут ответственность за содержимое того, что находится на их сайте. Если кто не знал, данный ресурс осуществляет предпринимательскую деятельность и несет предпринимательский риск. Например, "Фэйсбук" может контролировать свою сеть, почему "Вконтакте" не может?
Данная административная статья влечет наложение штрафов и прочие интересные вещи. Только каким образом они будут относится к обладателям авторского права (прав на интеллектуальную собственность) запутано и непонятно. Например, в российской практике привлекаются к ответственности провайдеры. Что к чему - понять очень сложно. Будем надеяться, что у нас более прогрессивное общество и ко всем вопросам будут подходить с разумной точки зрения, с привлечением соответствующих специалистов и не делать поспешных решений. Несомненно, с точки зрения цивилизованного общества защита авторских прав необходима, но надо отталкиваться от реалий места и времени в первую очередь.
Касательно первого пункта статьи, то он дублирует Уголовный Кодекс, где уже закреплена данная норма.
Статья 201. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав1. Присвоение авторства либо принуждение к соавторству, а равно разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или иного объекта права промышленной собственности до официальной публикации сведений о них -наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет.
Поэтому новшества тут по сути нет. Внесут скорее всего поправки, по аналогии существующим. Что лицо привлекается к ответственности, в случае, когда в течении года привлекалось к административной ответственности по ст.9.21, за такое же нарушение (административная преюдиция).
А вот пункт два о хранении с целью распространения контрафактных экземпляров произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания, вызывает вопросы. Каким образом будет действовать механизм доказывания, что какие-либо материалы хранятся с целью распространения? Одним из главных факторов нарушения является то, что лицо знало о нарушении, сознавало о нарушении. И как быть с тем контентом, который не подпадает под защиту авторских прав с точки зрения распространения. Тут даже речь не о тех, кто свободно выкладывает свои треки в сеть (включая группы с мировым именем), а просто неизвестные группы (допустим, из Чада, Перу или Эквадора) которые знать не знают про защиту авторских прав. Кто будет проверять все это и каким образом доказывать нарушения? Выложили в свободную сеть, через год решили прикрыть лавочку и заявить о своих авторских правах. И что тогда дальше? Дальше все споры должны решаться путем обращения в соответствующие суды, но никак не через административные взыскания.
Изначально все это было построено на том, чтобы пресечь незаконную торговлю, пиратские диски и так далее. Только киоски до сих пор ими торгуют и всех это устраивает. Если вы думаете, что надо идти и покупать диски с вашими любимыми актерами или исполнителями, то здесь вас ждет подвох. Большинство дисков пиратские, созданные в подвалах на коленке и потом продающиеся легально у нас в киосках, на рынках и даже в магазинах. Их не искоренили, а уже пытаются добраться в сеть. Одно видно точно, законотворчество не поспевает за новинками в информационной сфере и меняется очень медленно. А потому, к таким вопросам надо подходить очень осторожно и разумно.
Комментариев нет :
Отправить комментарий