вторник, 8 декабря 2015 г.

Материальная ответственность работника. Часть 2. Практика

Предыдущая часть негромко отгремела, но кто хотел, тот прочитал.  Обратимся теперь к разделу нюансов, более интересному и загадочному в части отношений связанными с ответственностью работников и нанимателей за ТМЦ.

Теперь идем разбираться с последствиями выявленных недостач и попытки привлечь работника к ответственности.

Читай, а не слушай.


 Самый распространенный пример ошибок в действиях нанимателя по п.3.6.Декрета Президента Республики Беларусь15 декабря 2014 г. N 5.
 - руководитель организации имеет право удерживать из заработной платы работника по распоряжению нанимателя ущерб, причиненный нанимателю по вине работника, в размере до трех его среднемесячных заработных плат. При этом при каждой выплате заработной платы размер такого удержания (при взыскании сумм, в том числе по исполнительным документам, общий размер всех удержаний) не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся к выплате работнику, если возможность большего размера удержания (общего размера всех удержаний) не установлена законодательными актами.
Очень многие сразу машут шашкой, срубая почти всю зарплату или взыскивая ущерб, который превышает установленный законом лимит.

Некоторые попадаются на сроках исполнения, когда взыскивать можно только в судебном порядке. Например, стоит обратиться к ст. 408 ТК. Там и про сроки четко написано (не позднее 2-х недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба), и при каких обстоятельствах с работника можно взыскать только в судебном порядке.

Распространенная ошибка происходит в случае, когда материальный  ущерб, причиненный нанимателю путем порчи или недостачи    материальных   ценностей работником (коллективом)   не  подтвержден инвентаризационной ведомостью. В таком случае нет достоверного  факта  причинения  материального ущерба работником (коллективом)  и данные лица  не   могут  быть  привлечен  к материальной ответственности. И все подобные споры лучше выяснять в суде.

Но достаточно сухой теории, можно перейти к делам практики (все имена вымышлены, а совпадения случайны).

Судом Н-ого района от такого-то числа обоснованно удовлетворен иск  в интересах СПК «ХХХ» о взыскании ущерба с гражданина П., поскольку ответчик, работая скотником, в ночь с 2 августа 2006г. на 3 августа 2006г. своим бездействием допустил пропажу трех козлят.
 Вина работника, по которой у нанимателя возник ущерб должна быть достоверна доказана и ни в коем случае не стоит полагаться на догадки. Необходимо изучить все обстоятельства дела и доказать вину работника.

Решением Н-ого городского суда Такой-то области от 14.02.2010г. организации "ББПЕ" было отказано в удовлетворении иска к работнику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Суд установил следующее: сотрудник работал сначала в должности ведущего специалиста, а потом в должности начальника участка. Несмотря на то что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности по первоначальной должности, в суде работодатель не доказал функции работника по сохранности материальных ценностей. Должностные инструкции ведущего специалиста и начальника участка в организации вообще отсутствовали.
Нет тела- нет дела. Работодатель допустил классическую ошибку. Переведя работника в новую должность, все же необходимо заключать новый договор о ПИМО. Так будет спокойнее на душе. Кроме того, должностная инструкция должна быть обязательна. Особенно с подписью работника, которого организация хочет привлечь к какой-либо ответственности.

 Материально ответственное лицо, допустившее недостачу, в судебном заседании в целях снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, сослалось на отсутствие в организации-нанимателе нормальных условий хранения, выразившееся в ненадежности замков на двери на склад, а так же постоянных поломках этих замков...достаточно.
Здесь можно сказать следующее. Если истцу (нанимателю) не было известно о вышеуказанном факте, следует обратить внимание суда на это, указав, что работник не предпринимал мер для предотвращения ущерба, зависящих от него: не сообщал должностным лицам нанимателя о неисправности замков на дверях. Работнику же следует сообщать о подобных фактах. И в письменном виде, зарегистрировав в журнале входящих документов, а не только на словах. Если же про это наниматель знал или факт обращения работника по данному поводу зафиксирован, о решения суда может быть уже совершенно другим. Но тут уже надо смотреть по реальным фактам (могла ли такая ситуация сказаться на хранении ценностей или нет).


Суд удовлетворил требования организации ЗАО "НуиДела", исходя из того, что П.М. — сотрудница ЗАО, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причинила организации ущерб в результате выдачи из кассы денежных средств с нарушением правил ведения кассовых операций, установленных законодательством.
Вынося решение суд не учел норм, из которых выходит, что причиненный работодателю ущерб возмещается работником в полном размере при доказанности наличия прямого действительного ущерба.
Между тем, как пояснили представители организации, сам факт причинения прямого действительного ущерба установлен не был. Ни одно из лиц, которым были выданы денежные средства по ведомостям и расходным кассовым ордерам, к организации с требованием о выплате причитающихся им сумм не обращалось.
Выходит так, что иск ЗАО о возмещении ущерба основывался только на факте нарушения работницей правил ведения кассовых операций, согласно которым выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание не принимается, считается недостачей и взыскивается с кассира.
Кассационная инстанция позицию суда первой инстанции не поддержала и в удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности отказала.
Без установления факта прямого материального ущерба, взыскать с работника какой-либо ущерб тоже нельзя. Догадки и детективные логические выводы оставим мистеру Шерлоку Х.

Фирма "Слышу звон,  да не знаю где он" обратилось в суд с иском к своему работнику о взыскании ущерба в размере 5 800 000 рублей. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения фирму привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 800 000 рублей. Истец посчитал, что ущерб в виде выплаты административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующего магазином, в обязанности которого входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.
Однако, суд пришел к выводу, что, поскольку заведующая магазином не была привлечена к административной ответственности, взыскивать ущерб в полном объеме нельзя. В данном случае можно только применить ограниченную материальную ответственность.
Сугубо индивидуальное мнение (но не одинокое). Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке на организацию.

Работник организации, оказывающей услуги печати с использованием копировальных множительных машин, в нерабочее время для собственных нужд неправильно использовал офисную технику, что привело к ее поломке.
В данном случае ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, организация вправе требовать от работника возмещения не только прямого действительного ущерба, но и неполученных доходов.



И напоследок.
Помните про ст. 400 Трудового Кодекса.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:
1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
 2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4) вины работника в причинении ущерба.
При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (пункт 6 статьи 404).(часть вторая статьи 400 в ред. Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 N 272-З)
Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Кодексом, коллективным, трудовым договорами.
Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе. Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 404 настоящего Кодекса, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.(в ред. Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 N 272-З).
Недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.). Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.

Если вы попали в неприятное положение, связанное с ТМЦ, то прежде всего вам необходимо проанализировать ситуацию. Работник вы или наниматель абсолютно неважно. Вы должны не торопясь и без эмоций посмотреть на ситуацию со стороны. Можно начать хотя бы с вышеприведенных основ и помнить про дела судебные. Рыть практику, консультироваться, ведь каждая ситуация абсолютно индивидуальна. В последней части нашей трилогии коротко подобьем итоги всей эпопеи. И напоследок часть о теории.









Комментариев нет :

Отправить комментарий